Sub art. 127 L.F.
Sul diritto di voto sulla proposta di concordato fallimentare
Cassazione civile, sez. un., 28 giugno 2018, n. 17186 (Rel. De Chiara)
“Il creditore che formula proposta di concordato preventivo non ha diritto di votare sulla propria proposta: tra chi formula la proposta di concordato ed i creditori che sono chiamati ad accettarla sussiste un contrasto di interessi immanente e coessenziale alle proprie qualità, giacchè l’uno è controparte degli altri.
Il silenzio legislativo sul diritto di voto del creditore proponente non deve essere interpretato, infatti, quale implicita ammissione del voto del creditore proponente ma, bensì, quale implicita esclusione dello stesso.”
[Nota redazionale: trattandosi per di più di decisione a Sezioni Unite, non può non rilevarsi come appaia poco comprensibile il perché la Suprema Corte non abbia scrutinato anche le eventuali ricadute esegetiche conseguenti alla circostanza che nel c.f., a differenza peraltro che nel c.p., sussiste comunque un filtro sulla proposta, obbligatorio quanto garantista in ordine alla relativa convenienza, effettuato, prima e perché si possa andare al voto, attraverso i pareri dei due organi di giustizia di cui all’art. 125, co. 2 L.F., che tra l’altro - in questo caso sì per norme espresse - non debbono ritrovarsi in una qualsiasi ipotesi di conflitto di interessi (v. per il Curatore gli artt. 28 co. 2 e 228, co. 1 L.F. e per il CdC l’art. 40, co. 6 L.F.);
peraltro il S.C. neppure ha ritenuto di doversi fare carico delle eventuali ricadute - anche in tal caso a contrariis rispetto alla disciplina dell’art. 127 L.F. in cui, accanto a peculiari ipotesi di conflitto di interessi, difetta appunto una norma di chiusura al riguardo - del disposto dell’art. 37 bis, co. 2 L.F. che invece si preoccupa di regolare espressamente l’unica ipotesi di conflitto di interessi 'aperto' concernente l’“assemblea” involontaria dei creditori.]
(Antonio Pezzano - IlCodiceDeiConcordati.it)